О списании дебиторской задолженности, в иске по взысканию которой отказано судом.

О признании в целях налогообложения прибыли убытков, образовавшихся  при списании дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано по решению суда, вступившего в законную силу

Содержание запроса:

Арбитражными судами трех инстанций и Высшим Арбитражным судом отказано в удовлетворении иска Учреждения к ООО о взыскании с ООО убытков, причиненных необеспечением строительства оборудованием по договору подряда. 

Вопрос:

Каким действия должны быть предприняты Учреждением в отношении дебиторской задолженности, числящейся за ООО?

Ответ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ (пункты 1 и 2) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы, в зависимости от их характера, подразделяются на расходы, связанные с производством и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ и пп 2) данного пункта к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва;

При этом п. 2 ст. 266 Кодекса определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 416 ГК РФ прекращение обязательства невозможностью исполнения определяется следующим образом:

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае Учреждению было отказана в иске к должнику в результате рассмотрения дела судами  трех инстанций и в   Президиуме Высшего Арбитражного суда, что по нашему мнению, является обстоятельством, которое ни одна из сторон (договора) не может изменить и за которое ни одна из сторон не отвечает, поэтому данное обстоятельство прекращает обязательство невозможностью исполнения.  

Таким образом, с одной стороны, не вызывает сомнения, что обязательство (дебиторская задолженность) не может быть исполнено, так как есть решения судов всех инстанций, не признавших право требования Учреждения к должнику. С другой стороны, очевидно, что невозможность исполнения явилось следствием окончательного решения судебных инстанций, и это является обстоятельством, за которое ни одна из сторон (договора) не отвечает.

 Мы особо обращаем внимание на этот ключевой пункт при рассмотрении данного вопроса о признании долга безнадежным, поскольку фискальные органы имеют другую точку зрения, которая заключается в том, что обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, являются обстоятельства непреодолимой силы: катастрофы, пожары, стихийные бедствия и т.п.

Для такой трактовки некоторые основания дает статья 401 ГК РФ, устанавливающая основания  ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На этом основании фискальные органы считают, что если невозможно доказать, что должник не может исполнить обязательство по независящим от него причинам, то нельзя оправдать списание долга в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Тот факт, что в данном случае суды не руководствовались статьей 401 и вынесли окончательное решение, снимающее ответственность с должника и приводящее к невозможности исполнения обязательства, и что это является обстоятельством, не зависящим ни от должника, ни от кредитора, во внимание  может быть  не принято.

На основании вышеизложенного, в связи с риском непризнания налоговыми органами правомерности отнесения убытков по долгу, который невозможно взыскать, в расходы для целей налогообложения прибыли, рекомендуем списать в текущем году сумму долга на убытки без уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль;

Альтернативным вариантом может быть решение списать сумму долга по истечении 3-х летнего срока исковой давности, с даты решения суда. Однако мы считаем, что в связи с тем, что решение суда является окончательным, отсутствуют основания для такой задержки в принятии решения.

Директор ЗАО «БалтФинЭскорт»                                                            В.С. Дедов

22.07.2008